Inmersión sí

Vinieron niños de otros puntos del mundo a nuestro cole público en Donosti y ninguno tuvo problemas para aprender euskera y español en el modelo de inmersión lingüística. Venían de lugares como Marruecos, Ucrania y Argelia y, al tiempo, se defendían perfectamente en las dos lenguas oficiales. La de Cervantes les llegaba casi sin querer (los estímulos son constantes: letreros, televisión, etc.), porque está en todas partes, y el euskera gracias al modelo educativo que protegía al idioma más débil. Ejemplos como estos los conozco en otras localidades más pequeñas de Gipuzkoa, por si alguien pudiera tener la tentación de sugerir que eso de la capital no sucede en las profundidades de la provincia.

Mis padres, un donostiarra que creció en la dictadura y una gallega, no hablan euskera y una de sus preocupaciones fue que tanto mis hermanas como un servidor saliéramos bilingües de la educación obligatoria. Mi eterna gratitud a ellos. La inmersión lingüística se ha demostrado exitosa y necesaria y me pregunto qué criterio están utilizando en Cataluña otros padres para pedir un 25% de la educación en castellano y cuál es el de los jueces para permitirlo. ¿Por que no el 15% o el 35? Es una decisión que no responde a ningún criterio técnico y sí a uno ideológico. Sé que es un melón peliagudo, pero igual habría que abrirlo: ¿Dónde debería terminar el poder de los padres para decidir sobre la educación de sus hijos y empezar la protección de los menores por parte del Estado? Porque, en el caso de Cataluña, yo lo que veo es que un menor se va a ver perjudicado por una decisión sin ninguna base.

Por si las moscas: huelga decir que los menores, especialmente indefensos, merecen una especial protección. Huelga decir también que las amenazas que han sufrido un niño y su familia por llevar el sistema lingüístico catalán ante la justicia merecen la mayor de las condenas. 

En fin, lo dicho: inmersión sí.