No despertó demasiado interés en mí la ida de la Supercopa de España. La de Europa tampoco, para qué vamos a engañarnos. En el caso patrio, la juegan FC Barcelona y Real Madrid, por si no se había enterado ya. Otro clásico más, sí. En verano también organizaron uno en Estados Unidos para el gran público yanqui, por si no tenían suficiente. 

El primer asalto de la Supercopa, que se jugó en el Camp Nou, lo ganaron los blancos por 1-3. El estadio estaba repleto de turistas que celebraban los goles visitantes, y el Real Madrid jugó de verde. El fútbol moderno es un circo con el que es difícil sentirse identificado. El resultado ha quedado relegado a un segundo plano, puesto que lo que más comentarios ha suscitado ha sido la expulsión de Cristiano Ronaldo. El portugués, tras ver la tarjeta roja, empujó al árbitro. No entro a valorar si fue más o menos fuerte, pero el empujón existió. Muchos gacetilleros deportivos han salido a defenderlo. Que si fue fruto del calor del partido, que si no fue para tanto, que si  le tienen manía. 

A mí de pequeño me enseñaron que no se pegaba a nadie y menos aún a esas figuras que representan la autoridad cuando eres un niño. No empujé a mis padres o a mis profesores, y tampoco lo hice con los árbitros que dirigían los partidos entre colegios. Podemos discutir si la sanción es más o menos justa, pero no podemos defender una agresión. 

Hace unos meses, todo el país se echaba las manos a la cabeza cuando saltaron a todos los telediarios los vídeos en los que se podía ver a padres que se pegaban durante los partidos de fútbol escolar de sus hijos. Tal vez debamos hacer una reflexión más profunda que esa espontánea indignación social que se creó.  Periodistas defendiendo una agresión a un árbitro cegados por unos colores no es el mejor caldo de cultivo.  Tertulias que son máquinas de generar odio  entre aficiones, tampoco.  

 Como punto de partida de este artículo, recupero un fragmento del reportaje sobre la última etapa del Tour de Francia y la Clásica de San  Sebastián que aporté al número de noviembre de 2016 de esta revista: "El pasado 19 de mayo, Alberto Zerain hizo cima en el Dhaulagiri, montaña situada en la cordillera del Himalaya (Nepal). Tiene 8167 metros de altura, lo que la convierte en la séptima más alta de la Tierra. Pude escuchar la conversación que tenía este alpinista vasco con el campamento base nada más coronar. Anunciaba cómo iba a gestionar la bajada y se disculpaba por cómo se expresaba: 'Tengo dificultad al hablar porque tengo congelada la mandíbula”. Me quedé alucinado con su entereza y con esa capacidad de sufrimiento. Otro superhombre'". 

Hoy, 1 de julio de 2017, comienza una nueva edición de la ronda gala, aunque esta circunstancia queda en un segundo plano por las terribles noticias que llegaban esta mañana desde el Nanga Parbat. Alberto Zerain se encontraba subiendo el noveno pico más alto de nuestro planeta y segundo de Pakistán, pero desde el 24 de junio no hay noticias de él ni de su acompañante, Mariano Galván. Tras varios vuelos de helicóptero, infructuosos por el mal tiempo, su equipo ha informado de que  en la última posición conocida de ambos alpinistas se desprendió una placa de nieve que terminó formando un alud.  Lamentablemente, descartan la posibilidad de que existan supervivientes.

Desde que somos niños, en los colegios de Euskadi nos enseñan a amar la montaña y  nos invitan a disfrutar de ella. Son muchos los que deciden hacer de esta actividad su oficio y, por este motivo, somos una región con gran tradición mendizale.  Supongo que cuando emprenden una expedición a alguna de las cordilleras con cumbres que finalizan en los ocho mil metros, saben que existe la posibilidad de no volver. Es una actividad noble pero peligrosa.

Me escuché varias veces aquella grabación que citaba en el reportaje "A rueda", porque me impresionaba que desde allí arriba y tras semejante esfuerzo se pudiera hablar con tal tranquilidad y buen ánimo. Tristemente, Alberto Zerain y Mariano Galván no podrán enviar un mensaje similar a aquel desde la cima del Nanga Parbat. El alavés sumaba ya diez de los catorce "ochomiles" y su compañero argentino había coronado siete. La conocida como la "montaña asesina", en la que más de ochenta personas han fallecido, ha mostrado su cara más cruel a estos dos superhéroes. Agur eta ohore.

Aunque Europa había sufrido con anterioridad varios golpes del terrorismo yihadista, el 7 de enero de 2015 marcó un antes y un después. Aquella matanza en la redacción de Charlie Hebdo, semanario satírico francés, movilizó a toda la comunidad internacional. Vimos a diferentes líderes mundiales manifestarse por las calles de París y asistimos a un carrusel de declaraciones en las que se anunciaban medidas para que algo así no volviera a ocurrir.

Este tipo de terrorismo ha golpeado de nuevo en París y también se ha hecho notar en otros lugares como Niza, Bruselas, Berlín o Estambul. Los ataques más recientes en suelo europeo los han vivido en Mánchester y Londres. Se han convertido en algo cotidiano. Desde el Viejo Continente siempre se observan con una desvergonzada frialdad los asesinatos que cometen el autodenominado Estado Islámico o Al Qaeda en lugares como Kabul, El Cairo o Bagdad, pero ahora incluso hemos entrado en una fase de desmovilización con los que ocurren cerca de nuestras casas.

No he podido evitar encontrar cierto paralelismo con la situación que vivimos durante décadas en el País Vasco con ETA. Llegó un momento en el que la clase política, los diferentes gobiernos y la ciudadanía en general asumimos que nuestro día a día incluía un atentado de vez en cuando. Existía algún pico de indignación como con Hipercor en Barcelona, el asesinato de Miguel Ángel Blanco o la bomba en la T4, pero luego la vida seguía. Lo habitual era que asesinaran a alguien, se emitieran muestras de condena desde las instituciones y todo terminara tras un multitudinario funeral. 

Este problema está en vías de enquistarse. Vemos con inquietante naturalidad desayunar el miércoles con decenas de muertos en Afganistán y terminar la cena del sábado con otro atropello múltiple en el Reino Unido. Tras el último atentado de Londres, entre los políticos españoles se ha priorizado dar una amplia cobertura a la celebración de la Champions League lograda por el Real Madrid antes que a cualquier acto de condena. Un tuit y unas discretas declaraciones han sido sufiente, algo inimaginable en enero de 2015. Es razonable que el ciudadano medio se pregunte si existe un interés real en terminar con esta barbarie, pero también debería preguntarse  si en realidad no somos todos un poco cómplices.

En esta sociedad en la que nos ha tocado vivir existen varios mantras sobre la izquierda que están muy arraigados . Habitualmente, se relaciona con ser pobre o, en caso contrario, vivir como tal. Si Antonio García Ferreras   se reúne con dirigentes de Podemos (al igual que con los representantes del resto de partidos) en un buen restaurante para discutir los detalles de los debates electorales, mal. Van de anticapitalistas y eso, irremediablemente, significa que deben almorzar un menú del día en una tasca (a poder ser de Vallecas o Carabanchel) en el mejor de los casos.

Dentro de la propia izquierda también se dan conductas similares. Ramón Espinar pasó recientemente unos días de descanso en Galicia y se comió una mariscada. Trabaja en un puesto de responsabilidad (que yo no lo querría para mí), cobra por ello y se lo puede permitir. Subió varias imágenes a las redes sociales y muchos usuarios cargaron contra él por, supuestamente, ser un hipócrita. Como bien sabemos, el anticapitalismo es incompatible con comer marisco. Compartió la foto tomando precauciones, ya que añadió a la publicación la etiqueta #MariscoBaratísimo y un “Galiza ceive, poder popular”. Ridículo, vamos. Está visto que un sector de la izquierda tiene la necesidad de justificarse. Ahora bien, el político madrileño, que milita en un partido que lleva por bandera la lucha obrera, no debió pensar que es posible que cuanto más barato sea ese marisco, menos cobrarán los mariscadores que se juegan la vida a diario para capturarlo.

Tal vez la mayor esquizofrenia izquierdosa se ha vivido en Francia. En las elecciones presidenciales, el país corría el riesgo de caer en las manos de Marine Le Pen, una candidata que lidera  un partido de ultraderecha que desprende un tufo xenófobo insoportable. La otra opción era Emmanuel Macron, un exministro socialista al frente de un movimiento de centro que en lo económico sigue la estela marcada por la derecha. Era una situación desastrosa para la izquierda, pero contemplar la opción de no apoyar al centrista para evitar al Frente Nacional era una irresponsabilidad. Ni corto ni perezoso, el líder de Francia Insumisa, Jean-Luc  Mélenchon, se puso de perfil y optó por no plantar cara al peligro que suponía la llegada al poder de una mujer que quería prohibir la importación de productos extranjeros, apoyaba el cierre de mezquitas y situaba a la inmigración en el centro de todos los males del país.

Sí, la izquierda nos lo tenemos que mirar. 

Más de un lustro ha tardado ETA en deshacerse de su arsenal después de que el 20 de octubre de 2011 anunciaran el cese definitivo de su actividad armada. Desde entonces, la sociedad vasca, que vivió el terrorismo en su vida cotidiana, y la española, que fue testigo de muchas de sus matanzas, han aprendido a vivir con una preocupación menos, sin una carga que todo lo lastró durante décadas de horror. Con el paso del tiempo, ETA se ha convertido en una pesadilla del pasado, un asunto alejado de los problemas mundanos (paro, desigualdad o pobreza energética, por citar algunos ejemplos) que han preocupado a la ciudadanía desde aquel otoño de hace más de cinco años.

Resulta que, tras varias semanas de dimes y diretes, la banda terrorista anunció a través de un comunicado publicado el pasado 7 de abril que ya estaban desarmados. La noticia era muy buena y, además, el texto tenía varios puntos destacables. A nadie se le pasó por alto el agradecimiento explícito de ETA a las instituciones vascas, merecido reconocimiento al esfuerzo que desde Euskadi se ha hecho públicamente para que el proceso de paz llegue a buen puerto. Es una apreciación que cualquier demócrata de bien podría compartir sin tener en cuenta sentimientos ideológicos.

Me sobresalté al leer unas líneas especialmente sangrantes en las que ETA apuntaba lo siguiente: “El proceso no está acabado, pues el día del desarme será mañana, y por eso debemos aún advertir de que el mismo puede sufrir ataques de los enemigos de la paz”. Es obsceno que un grupo armado que ha asesinado a más de ochocientas personas y que se encuentra en las últimas se atreva a achacar a otros agentes del conflicto que son “enemigos de la paz”. Coincidiremos también los demócratas de bien en que ETA no está para dar lecciones de ningún tipo.

Al hilo del desarme, si uno atiende a las declaraciones vertidas por miembros del Gobierno como Juan Ignacio Zoido, ministro del Interior, pudiera llegar a la conclusión de que no termina de ser una buena noticia que ETA entregue sus pistolas, bombas y detonadores a las fuerzas de seguridad. La misma sensación tuve hace cinco años, cuando anunciaron que dejaban de matar. Flotaba en el ambiente ese sentimiento de que a los miembros del PP se les caía parte del argumentario sin violencia.

Del mismo modo, uno escucha al propio Zoido, que ha tratado de dejar al ejecutivo español al margen en todo este proceso y ha insistido en la vía policial, y puede tener la sensación de que al Gobierno le ha cogido a contrapié esta decisión de la banda terrorista. Nada más lejos de la realidad; según Fréderique Espagnac, senadora socialista de los Pirineos Atlánticos, en declaraciones a Radio Euskadi, Francois Hollande informó a Mariano Rajoy sobre los avances que se estaban produciendo para el desarme de ETA en una cumbre celebrada el  20 de febrero en Málaga.

¿Y ahora qué? Todo apunta a que el siguiente paso lógico es la disolución de ETA. Por un lado, sus legítimas ideas de independencia o autogobierno están siendo defendidas de manera pacífica en diferentes cámaras por EH Bildu. Además, la banda terrorista, por suerte, ya solo es la sombra de lo que un día fue. Y, aunque no vaya a ser inmediato y de cara a la galería sigan teniendo otra actitud, verán como el Gobierno de España suavizará la actual política penitenciaria. Cada día parece que está más cercano el carpetazo final a este asunto.

Me sobresalto con comunicados como el de la APM denunciando presiones de Podemos a periodistas. No pongo la mano en el fuego por la formación morada; es posible que estas hayan existido. Francamente, tampoco me extrañaría. Es un partido con muchos cargos y asesores y en todas partes se cuecen habas. Esto no quiere decir que no sea grave. Cualquier tipo de injerencia o coacción por parte del poder político o económico en el desempeño del ejercicio periodístico debe ser condenado y perseguido.

¿Que por qué me sobresalto? Veo las reacciones del resto de partidos, que han hecho lo mismo, y un servidor, que tiene memoria, siente que lo tratan como a un idiota. A bote pronto, recuerdo la salida de Pedro J. Ramírez de El Mundo, los repentinos cambios de contertulios molestos aquí y allá o cómo la maquinaria del PP cargó sobre las espaldas de los medios de comunicación la muerte de Rita Barberá (que, según la autopsia, falleció por otros motivos muy distintos).

Pero no lancemos balones fuera. Me sobresalto también por lo que dicen mis compañeros de profesión, conocedores de esas llamadas de políticos de todo signo para sugerir con muy poca sutileza las consecuencias que tendría publicar esto o lo otro para el  futuro laboral del gacetillero de turno.

El pasado 20 de febrero se cumplieron catorce años del cierre de Egunkaria. Aquel invierno de 2003, Juan del Olmo, juez de la Audiencia Nacional, ordenó la clausura temporal y el embargo preventivo de todos los bienes del único periódico escrito íntegramente en euskera (su heredero natural fue Berria) por formar presuntamente parte del entorno empresarial de ETA. Cinco de los detenidos, entre los que estaba su director, Martxelo Otamendi (Tolosa, 1957), denunciaron torturas por parte de agentes de la Guardia Civil durante el tiempo que estuvieron incomunicados. En el caso de este periodista guipuzcoano, y tal y como recordaba Fermín Muguruza recientemente en una entrevista que le hizo Eduardo Madina en número de febrero de la revista Jot Down Smart, se cebaron con él por su condición de homosexual. Relató que le hicieron “la bolsa” dos veces y que a Joan Mari Torrealdai, una eminencia de la cultura vasca que por aquel entonces tenía 60 años, le dieron unas palizas tremendas.

Meses después de la clausura de Egunkaria, el antes citado Fermin Mugurza subió al escenario de la gala de los Premios de la Música en Madrid para recoger el galardón logrado por componer la mejor canción en euskera de aquel año. Aprovechó para dedicárselo a los trabajadores de dicho periódico. Recibió pitos e insultos por parte del público.

En octubre de 2013, el juez Javier Gómez Bermúdez, al frente de un tribunal de la Audiencia Nacional, los declaró inocentes. En la sentencia podía leerse lo siguiente: "La estrecha y errónea visión según la cual todo lo que tenga que ver con el euskera y la cultura en esa lengua tiene que estar fomentado y/o controlado por ETA conduce a una errónea valoración de datos y hechos y a la inconsistencia de la imputación”. El texto tildaba el cierre de Egunkaria de injerencia en la libertad de prensa.

Guardo en la memoria la multitudinaria concentración en San Sebastián de personas de diversas ideologías protestando contra esta tropelía. En Euskadi causó gran conmoción, pero en el resto del país, salvo honrosas excepciones, no se vio a tanto ofendido como con en el último comunicado de la APM. Si me lo permiten, diré que me parece bastante más serio el cierre de un medio de comunicación que unas presiones puntuales, sin quitarles ni un ápice de gravedad. 

Qué poca memoria tenemos y qué fácil nos subimos a ciertos carros, ¿verdad?

Escribo como aficionado al deporte y también al fútbol. Sin ser parte afectada, estoy algo abochornado con todo lo que rodea a la suspensión del partido de Liga que tenía que enfrentar en Balaídos el pasado domingo al Celta de Vigo y al Real Madrid. Resulta que un temporal de especial magnitud se llevó por delante varias placas de la cubierta del estadio impidiendo que se celebrara dicho encuentro. El viernes también se suspendió en A Coruña otro partido por la misma razón, pero allí era el Real Betis el que visitaba tierras gallegas y no el Real Madrid. Lo digo no por ninguna animadversión personal, sino porque el trato a ambas suspensiones ha sido desigual, y no solo por el hecho de que madrileños y vigueses tengan un calendario más apretado al seguir vivos en otras competiciones.

Desde el primer minuto, el Real Madrid mostró su intención de forzar todo lo posible para que el encuentro se disputara. Tienen aplazado un partido anterior y no ven el momento de encajar otro nuevo aplazamiento en su apretada agenda. Todas las previsiones indicaban que el temporal remitiría a partir del martes, pero, pese a las indicaciones de los meteorólogos y de los técnicos del Ayuntamiento de Vigo, el club presidido por Florentino Pérez propuso tres opciones: que se reparara la cubierta dañada de víspera, jugar con la grada afectada cerrada al público o designar otro estadio cercano. En resumidas cuentas, apostaban por una arriesgada acción para los obreros o por perjudicar los intereses de la afición de Vigo con un cierre parcial o un desplazamiento inesperado (e insuficiente en lo que al aforo se refiere) para saciar los suyos propios.

Tienen la suerte de contar con un séquito de periodistas afines que se aprendieron al dedillo el ideario de la entidad merengue y no perdieron oportunidad televisiva o radiofónica de reproducirlo. He llegado a escuchar al presentador de un conocido noticiario deportivo nacional decir desde la capital que el domingo ya no había viento en Vigo y que se podía haber procedido con las reparaciones necesarias, algo que sencillamente es falso y que, además, se puede demostrar. A ninguno de estos gacetilleros los he visto preocupados por los miles de gallegos que estaban el lunes aún sin luz o por los que no han podido utilizar el transporte ferroviario por los daños que el temporal ha causado en las vías de la región. El fútbol primero, ya se sabe. Además, han desarrollado todos un inusitado interés por noticias del Faro de Vigo  publicadas hace tres o cuatro años sobre obras necesarias en Balaídos que, según el Ayuntamiento de Vigo, ya se han realizado.
​
Lo peor es que nada de lo que hemos visto estos días es sorprendente. Vivimos en un país en el que, ante un temporal extremo, algunos telepredicadores se toman la licencia de insinuar que se podría haber enviado a obreros en pleno vendaval a arreglar la ya famosa cubierta para que un grande del fútbol patrio no tuviera que vivir un nuevo aplazamiento. Cada uno tiene sus prioridades. Por ver el vaso medio lleno entre tanta infamia, espero que esta polémica sirva para que las autoridades competentes revisen los estadios de fútbol en los que tanta gente se da cita todos los fines de semana.

Me he sacado el carné de conducir no con poco esfuerzo. Ahora podré ser como Kowalski y conducir sin parar. Cuando cumplí dieciocho años, no sentí la llamada del volante. Veía que en mi entorno poco a poco todos lograban hacerse con dicho permiso, pero no era yo el típico chaval apasionado por los coches y la velocidad. Con el paso de los años, uno se va dando cuenta de que puede ser una herramienta importante a la hora de desarrollarse tanto personal como profesionalmente y, antes de que se me hiciera bola, me apunté a la autoescuela. Desde el comienzo fue una tarea que me tomé con seriedad, puesto que conducir no es algo menor. El examen teórico fue coser y cantar. Acudí durante un mes de lunes a viernes a clase por la tarde y no tuve demasiados problemas para lograr el objetivo. La prueba práctica ha sido harina de otro costal.

No había cogido un coche en mi vida y tuve que instruirme en el muy noble arte de la conducción desde cero. Lo primero que me llamó la atención en la carretera es la falta de consideración de una gran mayoría de conductores para con los coches de autoescuela. Acabé acostumbrándome. Con el paso de las semanas fui conociendo el funcionamiento de la máquina y terminé por aprender a conducir. Me presenté al examen y, tras pagar la novatada del comienzo (suspendí con todas las de la ley por un error tonto), comprendí que la importancia que tiene en esta prueba el examinador es mucho mayor a la de cualquier otra que hubiera hecho durante mi formación académica. Existen unos estándares de evaluación y ellos los interpretan según su gusto. Por si fuera poco, tienes que sentirte afortunado si no te toca uno que realiza continuos juicios de valor, hace comentarios de mal gusto o tiene unos dudosos modales de educación. Todo esto podría ser una anécdota que contar a amigos y familiares si no fuera por el agujero económico que supone cada suspenso para un ciudadano normal.

Finalmente, el pasado 13 de enero (viernes) a las 13:00 aprobé. No soy supersticioso, pero tampoco es algo que importe mucho cuando juegas a la ruleta rusa en forma de examen práctico que organiza la Dirección General de Tráfico. Aquella mañana me levanté temprano y fui al gimnasio. Estaban libres todas las taquillas cuando llegué, pero decidí depositar mis pertenencias en la número 13. De perdidos al río, pensé. No me fue nada mal: el examinador que me tocó era un hombre normal que se dedicó únicamente a evaluar mis aptitudes en la conducción.

Ahora que soy un conductor de pleno derecho, me gustaría mandar un mensaje de ánimo a los que se encuentran inmersos en el proceso. No desesperen. Un porcentaje demasiado alto de su éxito está en manos de otros.

Muchos días en la política española transcurren inmersos en el juego sucio de la demagogia y la descalificación, pero en esta ocasión a mí me gustaría poner el acento en el periodo de tiempo que fue del 27 al 30 de noviembre. El punto de partida es el "Salvados" del domingo. El programa dirigido por Jordi Évole disertaba sobre Mercadona. Los espectadores de La Sexta pudimos ver las bondades del gigante de supermercados (como los contratos indefinidos desde el primer día o que las condiciones económicas de los trabajadores están por encima de la media del sector) y, como no podría ser de otra manera, sus miserias (las cuestionables tácticas que utilizan con los trabajadores afiliados a sindicatos o con los que tienen una baja médica).

En general, las críticas a la pieza audiovisual fueron buenas y el propio Jordi Évole  declaró la semana posterior que los dirigentes de Mercadona estaban satisfechos con lo que se pudo ver en "Salvados".  Lo que ocurre es que siempre salen a la palestra los que son más papistas que el papa. Sus principales argumentos son que siempre se va a por las grandes corporaciones que crean empleo y que no se hacen reportajes para hablar bien de ellas y, por otro lado, que en La Sexta apalearon antes a Inditex y ahora a Mercadona porque ninguno de los dos pone publicidad en el grupo Atresmedia. Ambas afirmaciones son fácilmente desmontables. En el primer caso, hay que recordarles que el periodismo sirve para denunciar injusticias, sin importar el tamaño de la empresa o la importancia que tenga a nivel nacional o internacional. Evidentemente, hacer un reportaje para contar que pagan las cotizaciones a la Seguridad Social o que abonan los sueldos de los trabajadores sin retrasos es absurdo y, además, eso tiene un nombre y es publicidad. Alguno podría tener la tentación de pensar que hay que pasar por alto vulneraciones de derechos de los empleados por el hecho de que son empresas importantes en el PIB español.  Sobre el supuesto castigo que inflige el grupo Atresmedia sobre Mercadona o Inditex porque no se publicitan en sus espacios, basta con fijarse en que eléctricas como Iberdrola, Endesa o Gas Natural siguen anunciándose y palos más grandes se han llevado en "Salvados".

A este respecto, los momentos más surrealistas nos los ha dado Juan Carlos Girauta, portavoz de Ciudadanos en el Congreso de los Diputados. El domingo 27 de noviembre tuiteaba lo siguiente y Jordi Évole, dos días después, le respondía con sorna recordándole el caso de las eléctricas:

Tal vez Girauta no esperaba respuesta o no en ese tono tan humorístico y pasó al ataque.  El presentador de "Salvados" intentó quitar hierro al asunto y continúo en un tono jocoso, pero el de Ciudadanos intensificó su ofensiva con un clásico: todo lo que no represento yo y los que piensan como yo es ETA. En el PP también son especialistas en esto. 

El apoteosis final llegó con el Girauta más macarra y amenazante. Évole, con buen criterio, prefirió no seguir alimentando a la bestia:

Entre tanto, y dejando de lado la polémica del "Salvados" sobre Mercadona, el mismo jueves día 29 que Girauta había utilizado para cargar contra Évole en Twitter,  la Cadena Ser  había acortado una frase de Pablo Iglesias sobre el feminismo dando a entender que el líder de Podemos había realizado un comentario machista y tuvo que rectificar. Desde el resto de formaciones políticas, como es habitual, aprovecharon este titular para lanzar todo tipo de improperios hacia la formación morada y su número uno. Como también es habitual, no se desdijeron al enterarse que la emisora de Prisa corregía su pieza periodística. Girauta, que tiene tiempo para todo, había tuiteado también sobre este asunto cargando contra Pablo Iglesias. No se pierde una.

​Lo más divertido de esto es que la víspera, el lunes 28, diversos medios de comunicación publicaron que Ciudadanos había tenido que indemnizar a su exjefa de prensa, que había los denunciado por acoso laboral.  La había contratado Albert Rivera en los inicios de la formación  naranja  y cuando se quedó embarazada de gemelos empezó su calvario.  A su vuelta tras el permiso maternal ya no recuperó el puesto que había desempeñado y fue relegada al área de prensa del grupo municipal en el Ayuntamiento de Barcelona. La demandante asegura que se le asignaron "funciones irrelevantes" y se la "humilló personal y profesionalmente". La indemnización asciende a 153.000 euros. La demanda recoge que Girauta le dijo lo siguiente:  "Es una putada. Todo eso es por ser mujer. Como los tíos no parimos, no nos pasan estas cosas, no desapareces de repente cuando puede pasar de todo". Ciudadanos no ha valorado publicamente esta información y Girauta no ha tuiteado nada. Qué pena , ¿no?

Mi despertador ha sonado poco después de las cinco y media de la mañana. En Madrid es festivo, por la festividad de la Almudena para ser concretos, pero a mí y a otros compañeros nos tocaba ir a trabajar. Me acosté antes de que comenzaran a contar votos  en los Estados Unidos y para cuando me levanté ya estaba muy avanzado el drama. Donald Trump había ganado estados clave y en el lugar de la celebración demócrata se mascaba la tragedia. 

Reconozco que me he disgustado y que no pensaba que el magnate norteamericano pudiera llegar a la Casa Blanca, pero si algo nos ha enseñado este año 2016 que ya enfila su final es que todo es posible. El brexit o el referéndum de paz en Colombia son claros ejemplos. Cuando he llegado a la oficina, a eso de las siete y media, ya había varios compañeros aporreando el teclado. Los especiales de radio y televisión por los comicios estadounidenses eran un hervidero de comentaristas, especialistas en política internacional o enviados especiales y nuestro deber era contarlo.

Las caras del personal reflejaban incredulidad. De vez en cuando pasaban compañeros charlando sobre el tema con un café de máquina en la mano y apurando el último sorbo  antes de sentarse y ponerse al lío de nuevo. "Me quiero ir de este planeta", he llegado a oír a uno.  Según ha ido transcurriendo la mañana y a fuerza de tanto escucharlo, he asimilado que Donald Trump será el próximo presidente de los Estados Unidos.  También he tenido tiempo para reflexionar y creo que puedo lanzarme a compartir algunas notas urgentes sobre esta tormenta:

-Cuando ganó Obama, en el ambiente flotaba un sentimiento de que aquello iba a ser maravilloso. Recordemos que casi no había terminado la mudanza a Washington y ya le habían dado el Nobel de la Paz. Tras la victoria de Trump, nos hemos quedado en estado de shock   (no con poca razón). Tal vez tengamos que relativizar un poco. Si no ha sido tan bueno lo uno, esperemos que no sea tan malo lo otro. 

-Aunque no sirva de nada,  Clinton ha logrado más votos que Trump. El republicano se ha hecho con  59.354.284   apoyos  (47.5%) por los 59.589.611 (47.7%) de la representante del Partido Demócrata. Insisto, no vale para nada, pero da una sensación de mayor igualdad que el 279-228. Algo es algo.

-Tenemos mucha facilidad para sorprendernos. En Rusia está Putin, en Hungría está Orbán, los populistas van a sacar a Reino Unido de la Unión Europea, la ultraderecha crece en Alemania, la derecha corrupta ha ganado las últimas tres convocatorias electorales españolas y en 2017 el Frente Nacional de Le Pen se va a colar en la segunda vuelta de las presidenciales francesas. ¿Qué esperábamos del país que hizo a Schwarzenegger gobernador de California de 2003 a 2011?

Lo dicho, no pinta bien pero no vamos a estar flagelándonos durante cuatro años. Ya superamos lo de Bush. Podremos con esto. Mucho ánimo.